Ранее мы писали на эту тему: 
https://my.debtindex.org/blog/singlepage/2308

Гражданин-банкрот подписал соглашение об уплате 90% дохода на содержание троих детей, а суды
это оценили. Управляющий это оспорил. Суды разделились во мнениях, есть ли тут злоупотребление правом. Точку в споре поставила коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Подробнее

Управляющий оспорил в судебном порядке соглашение об уплате алиментов. Заявитель настаивал, что спорная сделка направлена на ущемление интересов единственного кредитора.

Первая инстанция и апелляция отказали управляющему. Они указали на то, что соглашение об алиментах стороны заключили еще до вступления в силу института банкротства физлиц. Суды подчеркнули, что обжалуемый документ супругов должников (Бурняшовых) не направлен на причинение вреда строительной компании. В своих решениях две инстанции опирались на размер средней зарплаты офицера за 3 года и тот факт, что семья полковника проживает в Москве, где уровень прожиточного минимума высокий.

Однако Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение, сославшись на доводы финансового управляющего. Последний уверял, что оставшиеся после уплаты алиментов 10% от доходов Бурняшова не позволяют погасить требования строительной компании.

Первая кассация усомнилась и в целесообразности соглашения об алиментах, отметив, что супруги заключили этот документ через несколько дней после того, как «ПИК» взыскал деньги с офицера. Бурняшовы не согласились с решением Арбитражного суда Центрального округа и оспорили его в Верховный суд.

В своей жалобе заявители указывали на то, что размер алиментов соответствовал уровню прожиточного минимума детей и супруги, находящихся на иждивении должника.

Совет решить проблему в комплексе

На заседании в ВС сам Должник  утверждал, что 90% от его ежемесячной зарплаты – это та сумма, которая необходима на поддержание минимального уровня жизни его детей.

– Была ли у вас цель причинить вред кредиторам, когда вы заключали соглашение об уплате алиментов? – прямо поинтересовалась председательствующая Ирина Букина.

– Как она может быть, учитывая мой доход? Сейчас я вообще получаю только 52 000 руб. в месяц, – ответил Должник.

Представитель  Должника утверждал, что Окружной суд даже не указал, чем он руководствовался, отменяя акты нижестоящих судов: «Первая инстанция и апелляция исследовали все обстоятельства дела, а управляющий не дал доказательств притворности или мнимости спорной сделки».

Однако представитель Кредитора тут же стал уверять, что соглашение об уплате алиментов направлено не на нужды детей, а на вред кредиторам: «Странно ведь, что его заключили в период действующего брака между супругами».

– А у вас нет желания решить всю эту проблему в комплексе? – спросил судья Иван Разумов.
– У нас есть такое желание, а вот у должника его нет. Мы с самого начала были готовы все обсуждать, – ответил представитель Кредитора.

Судья Разумов призвал кредиторов обратить внимание на то, что пугающая формулировка в 90% от зарплаты на деле является прожиточным минимум для трех детей: «Вы посмотрите, что будет, если перевести это условие в абсолютные цифры».

Другой представитель Кредитора  акцентировал внимание суда на трех сделках, которые Бурняшов провел в феврале 2014 года: «Он продал машину, подарил часть своей квартиры в Черкесске матери и заключил соглашение об уплате алиментов». По мнению Кредитора, все эти действия можно считать целенаправленным уходом от уплаты долга.

– Машина-то какого года была? – с улыбкой поинтересовался судья Разумов.
– Ну, 1989 года, но ее рыночная стоимость сейчас 160 000 руб., – ответил Лещинский.

Кредитор утверждал, что рассматриваемое дело знаковое и практикообразующее: «Если решение будет не в нашу пользу, то все физлица станут использовать такой инструмент, чтобы уходить от ответственности путем заключения соглашения об уплате алиментов».

Таким образом, соглашение "об уплате алиментов" признали в Верховном Суде РФ -
законным и не причиняющим вреда кредитору. Подробнее
Карточка дела № А09-2730/2016 
Определение Верховного Суда РФ  от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405 (1, 2)

Обзор практики рассмотрения Оренбургским областным судом 
гражданских дел в апелляционном порядке (пункт 4):
Злоупотребление правом при заключении соглашения об уплате алиментов нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое соглашение признается недействительным. 
Банк обратился в суд с иском к Р., Е. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным. 
При рассмотрении дела судом установлено, что решением суда с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.  Подробнее