Вопрос гражданина-должника: судебный пристав-исполнитель произвел арест моего единственного жилья. Имеет ли пристав на это право? 

Ответ: Действия судебного пристава-исполнителя правомерны. Однако, следует понимать, что  данные действия пристава не повлекут лишения права собственности, а произведены им как мера понуждения должника к оплате задолженности. 

Пунктом 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что: "Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом." Смотреть

При этом,  обжаловать решение судебного пристава-исполнителя по факту формального  наложения ареста (в качестве обеспечительной меры) на единственное жильё гражданина (не являющегося залогом) бесперспективно. К примеру об этом говорит Определение от 11 января 2016 года  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 78-КГ15-42  СМОТРЕТЬ

Таким образом - должнику следует понимать что арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству - не повлечет принудительной продажи единственного жилья. Должник вправе просить пристава снять арест с единственного жилья и просить наложить арест на другое имущество  должника. Преспективны такие  ходатайства будут, если к примеру стоимость арестованного единственного жилья несоразмерно выше  чем сумма долга по исполнительному производству, а у должника имеется другое имущество по стоимости соразмерное сумме долга. Письменный отказ  пристава  на заявление должника можно обжаловать в судебном порядке. 

Следует отметить, что в настоящий момент -  арест единственного жилья должника в качестве меры понуждения - не имеет ничего общего с планами законодателя разрешить продавать "излишки" единственного жилья должника-гражданина. 

Согласно статье 79 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве"  N 229-ФЗ 
Статья 446 ГПК РФ устанавливает перечень  имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. СМОТРЕТЬ

© Рейтинговое агентство эффективности финансового оздоровления заемщика и программ по управлению долгом "ИНДЕКС ДЭБТ"


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  СМОТРЕТЬ

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ  СМОТРЕТЬ